Decyzje środowiskowe

SKO.4170.13.2022                                                                                                                                  Przemyśl, dnia 5 września 2022 r.

DECYZJA

Na podstawie art. 138 5 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. — Kodeks postęp administracyjnego (t,j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.) w związku z art. 71 ust. 1 i 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 84 ust. 1 i la, ust. 2, art. 85 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1029 ze zm.), a także § 3 ust. 1 pkt 82 i § 3 ust. 1 pkt 83 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać (Dz. U. 2019 r. poz. 1839 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołań: Pana Damiana Kasprzyka, Pani Eweliny Kasprzyk, Pani Wiktorii Grześko, Pani Zofii Jakubów, Pana Dariusza Bałucha, Pani Bogumiły Bałuch, Pani Grażyny Gali, Pani Marii Matysko, Pana Bronisława Matysko, Pana Andrzeja Supersona, Pani Elżbiety Superson, Pana Kazimierza Bałucha, Pana Ryszarda Matysko, Pani Małgorzaty Matysko, Pani Julii Matysko, Pani Zuzanny Potocznej, Pana Tomasza Potocznego, Pani Aleksandry Potocznej, od decyzji Wójta Gminy Żurawica z dnia 13 kwietnia 2022 r. znak: OŚG-11.6220.15.22.2021/2022, o środowiskowych uwarunkowaniach stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia pn. „Przebudowa zespołu budynków produkcyjnych cegielni ze zmianq przeznaczenia na sortownię surowców wtórnych wraz z infrastrukturq- na działce 401/14, w miejscowości Orzechowce, gmina Żurawica, powiat przemyski, województwo podkarpackie" i określeniu warunków korzystania ze środowiska,

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Przemyślu w składzie:

Przewodniczący:                     Jerzy Bober

Członek /spr./:                         Anna Szegda

Członek:                                  Honorata Malcher

na posiedzeniu w dniu 5 września 2022 r. postanowiło:

utrzymać w mocy
decyzję Wójta Gminy Żurawica z dnia 13 kwietnia 2022 r.
znak: OŚG-II.6220.15.22.2021/2022

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 28 września 2021 r. (uzupełnionym w dniach 21 października 2021 r. i 3 listopada 2021 r., ograniczającym zakres przedsięwzięcia) Pani Izabela Nieć prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa Izabela Nieć z siedzibą w Łuczycach wystąpiła do Wójta Gminy Żurawica z prośbą o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na przebudowie zespołu budynków produkcyjnych cegielni ze zmianą przeznaczenia na sortownię surowców wtórnych wraz z infrastrukturą, przewidzianego do realizacji na działce nr 401/14, w miejscowości Orzechowce, gmina Żurawica. Do podania dołączono: kartę informacyjną przedsięwzięcia, wypisy oraz wyrysy z rejestru gruntów.

Planowane przedsięwzięcie polegać będzie na przebudowie zespołu budynków produkcyjnych cegielni ze zmianą przeznaczenia na sortownię surowców wtórnych wraz z infrastrukturą. W ramach przedsięwzięcia planuje się również przebudowę jednego obiektu dla potrzeb bazy transportowo-magazynowej. Przedsięwzięcie planowane jest do realizacji na działce nr 401/14 obręb 0007 Orzechowce, w miejscowości Orzechowce, gmina Żurawica, powiat przemyski, województwo podkarpackie. Na działce istnieją obiekty kubaturowe po byłej cegielni (oznaczone nr 1, nr 2, nr 3, nr 4 i nr 6 wg planu zagospodarowania terenu) w złym stanie technicznym oraz są projektowane boksy do magazynowania surowców wtórnych (oznaczone nr 5 wg planu zagospodarowania terenu).

Po przebudowie planuje się następujące funkcje poszczególnych obiektów: w obiekcie nr 1 o wysokości jednej kondygnacji - prowadzone będzie przyjęcie odpadów do segregacji oraz ich czasowe magazynowanie, w obiekcie nr 2 o wysokości dwóch kondygnacji - na pierwszej kondygnacji funkcjonować będzie doczyszczanie i sortownie odpadów, na parterze następować będzie odbiór odpadów po segregacji, w obiekcie nr 3 o wysokości jednej kondygnacji - prowadzone będzie prasowanie surowców wtórnych, w obiekcie nr 4 o wysokości dwóch kondygnacji - na parterze funkcjonować będzie warsztat naprawy własnego taboru samochodowego, na pierwszej kondygnacji będą pomieszczenia socjalne dla pracowników, w zadaszonych boksach nr 5 - magazynowane będą posegregowane surowce wtórne, w budynku nr 6 o wysokości dwóch kondygnacji - na parterze występować będzie funkcja administracyjna, natomiast na pierwszej kondygnacji funkcja mieszkalna. Powierzchnia zabudowy obiektów istniejących nr 1, nr 2, nr 3 i nr 4 wynosi około 1100 m². Powierzchnia zabudowy budynku istniejącego nr 6 wynosi 200m². Powierzchnia zabudowy projektowanych boksów magazynowych wynosić będzie około 600m². Od strony zachodniej planuje się zamontowanie wagi samochodowej o nośności 30 Mg. Parking dla samochodów ciężkich zlokalizowany będzie od strony południowej obiektów do przebudowy. Parking dla samochodów osobowych zlokalizowany będzie od strony południowej działki przedsięwzięcia. Teren planowanego przedsięwzięcia jest ogrodzony od strony południowej segmentami z blachy stalowej trapezowej, z dwoma bramami, w tym jedna podstawowa i druga awaryjna, wyjazd na/z teren/u planowanego przedsięwzięcia, bramą podstawową od strony południowej z/na drogi/ę gminnej/ą Duńkowiczki - Orzechowce.

Zbierane odpady z grup o kodzie 15, 16, 17, 19 i 20 będą dostarczane do obiektu nr 1, a następnie będą poddane procesowi doczyszczania i segregacji na linii sortowniczej zlokalizowanej w obiekcie nr 2. Po segregacji następować będzie zagęszczanie poszczególnych rodzajów odpadów poprzez ich prasowanie. Prasowanie odbywać się będzie na 2 belownicach. Sprasowane odpady będą przekazane do magazynowania do zadaszonych boksów celem zebrania odpowiedniej ilości transportowej. Po zebraniu odpowiedniej ilości transportowej sprasowane odpady będą wywożone z terenu planowanego przedsięwzięcia. Cechą planowanego przedsięwzięcia będą usługi w zakresie gospodarowania odpadami pochodzącymi z terenu gmin powiatu przemyskiego. Woda dla potrzeb socjalno-bytowych planowanego przedsięwzięcia, pobierana będzie z istniejącej gminnej sieci wodociągowej, a ścieki bytowe odprowadzane będą do istniejącej gminnej sieci kanalizacyjnej.

Na terenie planowanego przedsięwzięcia będą powstawać ścieki przemysłowe z będące wynikiem mycia posadzki w obiekcie nr 1, gdzie dostarczane będą odpady do segregacji. Posadzka w obiekcie będzie wyprofilowana do krat ściekowych, przez które ścieki odprowadzane będą do szczelnego zbiornika bezodpływowego o pojemności 10 m3, zlokalizowanego obok boksów magazynowych nr 5 i będą wywożone cyklicznie do oczyszczalni ścieków. Wody opadowe i roztopowe z dachów obiektów nr 1, nr 2, nr 3, nr 4, zadaszeń boksów magazynowych surowców wtórnych nr 5 oraz budynku administracyjno-mieszkalnego nr 6, odprowadzane będą na teren biologicznie czynny działki lokalizacji planowanego przedsięwzięcia. Wody opadowe i roztopowe z terenów utwardzonych (dróg, parkingów i placów manewrowych) odprowadzane będą kanalizacją wewnętrzną do istniejącego zbiornika wodnego, zlokalizowanego poza terenem działki planowanego przedsięwzięcia od strony wschodniej, po uprzednim oczyszczeniu w separatorze koalescencyjnym. Zbiornik jest zlokalizowany na działkach nr 396/1, 397/1, 403, 404, 425/3 i 425/4, w tym działki nr 396/1, 403, 404 i 425/4 należą do Inwestora planowanego przedsięwzięcia.

Potrzeby cieplne obiektu sortowni, obiektu warsztatu z pomieszczeniami socjalnymi oraz ciepła woda użytkowa w sezonie grzewczym będą zabezpieczone przez kotłownię opalaną drewnem z kotłem o mocy 20 kW, zlokalizowaną w obiekcie warsztatu. Wskazane jest zastosowanie kotła 5 klasy np. typu SAS. Ciepła woda użytkowa w sezonie letnim będzie uzyskiwana przez kolektory słoneczne. Druga taka sama kotłownia opalana drewnem będzie pracować w sezonie grzewczym dla potrzeb budynku administracyjno-mieszkalnego i będzie zlokalizowana w kondygnacji piwnic. Ciepła woda użytkowa w sezonie letnim będzie uzyskiwana przez kolektory słoneczne.

Na terenie Gminy Żurawica dla obszaru, na którym ma być realizowana inwestycja Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego stracił ważność z dniem 31.12.2003 r., a Gmina nie przystąpiła do opracowania nowego (informacja Wójta Gminy Żurawica z dnia 16.09.2021 r. — w aktach sprawy).

Wójt Gminy Żurawica powiadomił społeczeństwo o podjęciu postępowania środowiskowego w formie obwieszczenia z dnia 4 listopada 2021 r. Obwieszczenie wywieszono na tablicy ogłoszeń UG Żurawica, a także umieszczono w BIP.

Na tym etapie postępowania do UG Żurawica w dniu 17.11.2021r,. wpłynęło pismo Pana Krzysztofa Rabskiego, w którym zwrócił uwagę na brak opracowania w karcie części historycznej Cegielni, a także pełnego opracowania hydrologicznego.

Pismem z dnia 22 stycznia 2022 r., także Stowarzyszenie Przyjaciół Orzechowiec wniosło swoje uwagi do Wójta Gminy Żurawica odnośnie przedsięwzięcia.

W dniu 4 listopada 2021 r., Wójt Gminy Żurawica wystąpił do: Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Przemyślu, PGW Wody Polskie Dyrektora Zarządu Zlewni w Przemyślu oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Rzeszowie z prośbą o wyrażenie opinii w sprawie.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Przemyślu w treści opinii nr PSNZ.9020.4.9.2021 z dnia 21 grudnia 2021 r., stwierdził konieczność przeprowadzenia pod względem higieniczno-sanitarnym oceny oddziaływania na środowisko i sporządzenie raportu o oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia.

W wyniku złożenia przez wnioskodawczynię podania do PPIS w Przemyślu o ponowną weryfikację karty informacyjnej (pismo z dnia 12 stycznia 2022 r.) - Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Przemyślu w piśmie znak PSNZ.9020.4.1.2022 z dnia 31 stycznia 2022 r., wyraził opinię, że dla przedsięwzięcia nie stwierdza pod względem higieniczno-sanitarnym obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Rzeszowie (po uzupełnieniu przez inwestora wymaganych danych) w postanowieniu WOOŚ.4220.13.24.2021.PM.7 z dnia 28 grudnia 2021 r., wyraził opinię, że dla przedmiotowego przedsięwzięcia nie istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.

Także Dyrektor Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z siedzibą w Przemyślu, pismem z dnia 3 stycznia 2022 r., znak: RZ.ZZŚ.3.435.152.2021.UK, wyraził opinię, w której stwierdził, że dla przedmiotowego przedsięwzięcia przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko nie jest wymagane.

W formie zawiadomienia z dnia 10 lutego 2022 r., Wójt Gminy Żurawica powiadomił społeczeństwo o zakończeniu gromadzenia dowodów w sprawie. Informację taką wywieszono na tablicy ogłoszeń UG Żurawica, tablicy w miejscu inwestycji, a także umieszczono w BIP.

Pan Krzysztof Rabski pismem z 17 lutego 2022 r., wyraził swoje wątpliwości w zakresie możliwości realizacji planowanego zamierzenia Inwestora. Także mieszkańcy miejscowości Orzechowce w dniu 23 lutego 2022r., wyrazili sprzeciw odnośnie planowanego przedsięwzięcia.

Decyzją z dnia 24 lutego 2022 r., nr OŚG-II.6220.15.17.2021/2022 Wójt Gminy Żurawica odmówił wydania decyzji określającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację wnioskowanego przez Panią Izabelę Nieć przedsięwzięcia.

W uzasadnieniu decyzji szeroko wskazał, że planowane zamierzenie jest kontrowersyjne i wywołało zdecydowane protesty lokalnej społeczności. Niewątpliwie więc wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na jego realizację godzi w interes publiczny. Zastrzeżenia mieszkańców miejscowości Orzechowce wobec przedmiotowego przedsięwzięcia dają podstawę do stwierdzenia, że przedsięwzięcie nie posiada akceptacji społecznej.

Obwieszczenie o wydaniu decyzji środowiskowej wywieszono na tablicy ogłoszeń UG Żurawica, tablicy w miejscu inwestycji, a także umieszczono w BIP.

Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła się Pani Izabela Nieć, która złożyła odwołanie do SKO w Przemyślu.

Decyzją z dnia 16 marca 2022 r, nr SK0.4170.8.2022 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Przemyślu uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Wójt Gminy Żurawica decyzją z dnia 13 kwietnia 2022 r. znak: OŚG-II.6220.15.22.2021/2022 stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko. W oparciu o art. 84 ust. la ustawy, decyzja została wydana pod następującymi warunkami:

• Obiekt funkcjonował będzie wyłącznie w porze dziennej tj. od 6.00 do 22.00.
• Ze względu na liczne protesty ze strony lokalnej społeczności Inwestor dołoży wszelkich starań by maksymalnie ograniczyć poziom uciążliwości wynikających z prowadzonej przez niego działalności.

W ocenie Wójta z przeprowadzonego postępowania, w tym analizy całości zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie wynika, że po uwzględnieniu kryteriów selekcji określonych w art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko w sprawie nie występują przesłanki wskazujące na istnienie zagrożeń, uzasadniających potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz raportu o odziaływaniu na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Integralną częścią decyzji jest karta charakterystyki przedsięwzięcia.

Organ w dniu 13 kwietnia 2022 r. podał do publicznej wiadomości w formie publicznego obwieszczenia informację o wydanej decyzji i o możliwości zapoznania się z jej treścią.

Postępowanie odwoławcze przed SKO w Przemyślu zostało zainicjowane przez mieszkańców wsi Orzechowce, tj. m.in.: P. Damiana Kasprzyka, P. Ewelinę Kasprzyk, P. Wiktorię Grześko, P. Zofię Jakubów, P. Dariusza Bałucha, P. Bogumiłę Bałuch, P. Grażynę Galę, P. Marię Matysko, P. Bronisława Matysko, P. Andrzeja Supersona, P. Elżbietę Superson, P. Kazimierza Bałucha, P. Ryszarda Matysko, P. Małgorzatę Matysko, P. Julię Matysko, P. Zuzannę Potoczną, P. Tomasza Potocznego, P. Aleksandrę Potoczną. W treści pism (o jednobrzmiącej treści) z dnia 10 maja 2022 r. (data wpływu do UG w Żurawicy li maja 2022 r.), opisanemu wyżej rozstrzygnięciu zarzucono:

1) naruszenie przepisów postępowania, a to:

- 10 5 1 k.p.a., tj. zasady wysłuchania stron i zapewnienia im czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a także umożliwienia im wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji,

- 9 k.p.a. i art. 131 k.p.a. w związku z art. 49 5 2 k.p.a., polegające na braku należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogły mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem niniejszego postępowania, w szczególności w zakresie ustalenia dat doręczenia oraz obliczania terminów do dokonania czynności na poszczególnych etapach postępowania, przy przyjętym przez organ trybie zawiadomienia stron przez publiczne obwieszczenie,

- 7 k.p.a., art. 77 k.p.a. i art. 80 k.p.a., tj. zasad prawdy obiektywnej i stania na straży praworządności, wyrażających się w obowiązku organu podejmowania z urzędu lub na wniosek stron wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy (w tym zbierania i oceny całokształtu materiału dowodowego), z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, a nie tylko interesu inwestora,

- 107 § 1 pkt 3 k.p.a., polegające na braku właściwego oznaczenia przez organ stron niniejszego postępowania,

2) naruszenie przepisów prawa materialnego, a to:

- 3 ust. 1 pkt 11 i art. 33 ust. 1 pkt 3 i 7 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (j.t. Dz.U. z 2021 r. poz. 2373), poprzez uchybienie obowiązkowi informacyjnemu oraz przewidzianej ustawą formie podania informacji do publicznej wiadomości,

- 84 ust. 1 powołanej wyżej ustawy, poprzez przedwczesne stwierdzenie przez organ pierwszej instancji braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

Wniesiono o uchylenie przez organ odwoławczy zaskarżonej decyzji w całości, odpowiednio do przepisu art. 138 § 2 k.p.a. i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdyż decyzja ta została wydana z istotnym naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.W uzasadnieniu wskazano na nieprawidłowości związane z brakiem określenia stron postępowania oraz realizacją obowiązku informacyjnego przez organ I instancji skutkujące powzięciem przez „lokalną społeczność" informacji o rzeczywistym przedmiocie decyzji dopiero z jej treści. Dotyczy to w szczególności ujawnionego w uzasadnieniu decyzji zakresu przedsięwzięcia inwestora, który w relacji do wersji pierwotnej został poszerzony o produkcję paliwa alternatywnego i nie pokrywa się z określeniem przedmiotu przedsięwzięcia podanym we wstępnej części decyzji. W ocenie odwołujących materiał zgromadzony dotąd w niniejszej sprawie nie pozwala na wydanie merytorycznej decyzji. Wymaga uzupełnienia, choćby o ponowną ocenę przeprowadzoną przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Rzeszowie, Państwowego Powiatowego Inspektora Ochrony Sanitarnej w Przemyślu i PGW Wody Polskie, Dyrektora Zarządu Zlewni w Przemyślu - w zakresie rzeczywistego zakresu przedsięwzięcia, w tym uciążliwości związanych z produkcją paliwa alternatywnego (dodatkowe linie technologiczne, proces produkcji, składowanie paliwa, transport surowca do jego produkcji). Nadto wskazano, że organ nie odniósł się do kwestii związanych z ruchem pojazdów (a tym samym hałasem i emisją spalin). Okoliczność została pominięta w opiniach powołanych wyżej organów, które bezkrytycznie, podobnie jak organ pierwszej instancji, przyjmują za pewnik wszystkie podane przez inwestora informacje i analizy narażeń. W ocenie narażenia m.in. na emisję hałasu, należy uwzględnić nakładanie się dźwięku z kilku źródeł w tym konkretnym miejscu, tj. projektowanej sortowni odpadów, hali produkcji paliwa alternatywnego, ruchu pojazdów po drodze powiatowej, a przede wszystkim elektrowni wiatrowej już teraz bardzo uciążliwej dla mieszkańców Orzechowiec, a więc kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć realizowanych i zrealizowanych.

Końcowo zarzucono, że organ pierwszej instancji pomija też zupełnie charakter terenu, na którym ma być prowadzona inwestycja. Cegielnia w Orzechowcach powstała w 1887 r., w czasie budowy Twierdzy Przemyśl. Wyposażona została w piec kręgowy systemu Dannenberga, z kominem pośrodku. Oba te elementy zachowały się do dzisiaj i stanowią cenny przykład zabytku techniki z przełomu XIX i XX w. Obiekt znajduje się w wojewódzkiej i gminnej ewidencji zabytków. W zaskarżonej decyzji nie wskazano żadnych uwarunkowań co do ochrony obiektu przed dalszą destrukcją, związaną choćby z poruszaniem się po terenie przy obiekcie sprzętu ciężkiego. W ocenie odwołujących powołane uchybienia w pełni uzasadniają wniosek o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Stroną postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wnioskodawca oraz podmiot, któremu przysługuje prawo rzeczowe do nieruchomości znajdującej się w obszarze, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie w wariancie zaproponowanym przez wnioskodawcę, z zastrzeżeniem art. 81 ust. 1. Przez obszar ten rozumie się:

• przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie, oraz obszar znajdujący się w odległości 100 m od granic tego terenu;
• działki, na których w wyniku realizacji, eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia zostałyby przekroczone standardy jakości środowiska, lub
• działki znajdujące się w zasięgu znaczącego oddziaływania przedsięwzięcia, które może wprowadzić ograniczenia w zagospodarowaniu nieruchomości, zgodnie z jej aktualnym przeznaczeniem.

Kolegium pismem z dnia 30 czerwca 2022 r. wezwało odwołujących do uzupełnienia braków formalnych odwołania poprzez wykazanie interesu prawnego, opartego o powszechnie obowiązujący przepis prawa materialnego, w szczególności podanie numeru działki jaką posiadają, a która jest zlokalizowana w sąsiedztwie terenu planowanej inwestycji.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że niżej wymienione osoby są użytkownikami działek położonych w Orzechowcach o numerach: P. Damian Kasprzyk i P. Ewelina Kasprzyk — nr 401/7, 571/11, P. Wiktoria Grześko — nr 319/2, P. Zofia Jakubów — nr 319/3, 319/4, P. Dariusz Bałuch i P. Bogumiła Bałuch — 326/5 i 326/7, P. Grażyna Gala — 304/3 i 304/4, P. Maria Matysko i P. Bronisław Matysko — nr 401/20, P. Andrzej Superson i P. Elżbieta Superson — nr 5126, 401/6, 347/1, P. Kazimierz. Bałuch — nr 310/1, 310/2 i 308/1, P. Ryszard Matysko, P. Małgorzata Matysko i P. Julia Matysko — nr 322, P. Zuzanna Potoczna, P. Tomasz Potoczny, P. Aleksandra Potoczna — nr 5125, 401/5, 571/37.

Wymienione nieruchomości nie graniczą bezpośrednio z działką inwestycyjną nr 401/14. Osoby te nie są inwestorami ani właścicielami lub wieczystymi użytkownikami nieruchomości, na których inwestycja ma być realizowana. Jak wynika z analizy pomiaru odległości dokonanej na portalu GEOPORTAL2 działki Pana Damiana Kasprzyka i Pani Eweliny Kasprzyk położone są w stosunku do granic działki inwestycyjnej w odległości ok. 50m, działka Pani Wiktorii Grześko — w odległości ok. 80m, działki Pani Zofii Jakubów — w odległości ok. 37m i 60m, działki Pana Dariusza Bałucha i Pani Bogumiły Bałuch — w odległości ok. 95m, działki Pani Grażyny Gali — w odległości ok. 108m, działka Pani Marii Matysko i Pana Bronisława Matysko — w odległości ok. 108m, działki Pana Andrzeja Supersona i Pani Elżbiety Superson — w odległości ok. 65m, działki Pana Kazimierza Bałucha — w odległości ok. 100m, działka Pana Ryszarda Matysko, Pani Małgorzaty Matysko i Pani Julii Matysko — w odległości ok. 12m, działki Pani Zuzanny Potocznej, Pana Tomasza Potocznego, Pani Aleksandry Potocznej — w odległości ok. 77m.

Kolegium doszło do przekonania, że opisane działki odwołujących znajdują się w obszarze, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie w wariancie zaproponowanym przez wnioskodawcę, tj. w odległości 100 m od granic terenu, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie i oddziaływanie to może wprowadzić ograniczenia w zagospodarowaniu tych nieruchomości, zgodnie z ich aktualnym przeznaczeniem.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Przemyślu po rozpatrzeniu odwołań i zapoznaniu się z materiałem dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy rozstrzyga, co następuje:

Zaskarżona decyzja jako prawidłowa pod względem formalno-prawnym nie podlega uchyleniu, tym samym złożone odwołania nie mogą zostać uwzględnione. Nie budzi wątpliwości wyjaśnienie przesłanek będących podstawą uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia. Organ odwoławczy nie dopatrzył się naruszenia obowiązujących przepisów, które obligowałyby do kasacji lub reformacji zaskarżonej decyzji.

Przedmiot niniejszego postępowania regulują przepisy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1029 ze zm), — dalej zwana „u.o.o.ś.", a także rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać (Dz. U. 2019 r. poz. 1839 ze zm.) — dalej jako „rozporządzenie". Kwestie proceduralne normuje ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. — Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.) dalej „k.p.a.".

W oparciu o wyrażoną w art. 7 k.p.a. zasadę prawdy obiektywnej, w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Zgodnie z tą regułą organ prowadzący postępowanie ma obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, aby ustalić stan faktyczny sprawy zgodny z rzeczywistością. W szczególności jest obowiązany dokonać wszechstronnej oceny okoliczności konkretnego przypadku na podstawie analizy całego materiału dowodowego, a stanowisko wyrażone w decyzji uzasadnić w sposób wymagany przez przepisy k.p.a. Stosownie zaś do art. 77 k.p.a. organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.

Stosownie do treści art. 71 ust. 1 u.o.o.ś., decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia. Art. 71 ust. 2 stanowi, że uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych:

1. przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko;
2. przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.

Rodzaje tych przedsięwzięć wymieniono w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać (Dz. U. 2019 r. poz. 1839 ze zm.). W § 2 rozporządzenia wyliczono przedsięwzięcia mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, w § 3 przedsięwzięcia mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.

Od tego, czy przedsięwzięcie zostało zaliczone przez prawodawcę do mogących zawsze znacząco, czy do mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, zależy tryb postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

Zgodnie z art. 59 ust. 1 u.o.o.ś. przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaga realizacja następujących planowanych przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko:

1. planowanego przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko;
2. planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1 ustawy.

Innymi słowy, w przypadku przedsięwzięć wymienionych w § 2 rozporządzenia kwalifikacyjnego organ właściwy ma obowiązek przeprowadzić ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W odniesieniu do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko do wniosku należy załączyć raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko (art. 74 ust. 1 pkt 1; w przypadku przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko - kartę informacyjną przedsięwzięcia).

Obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, uwzględniając łącznie kryteria wskazane przez ustawodawcę (w art. 63 ust. 1 u.o.o.ś.). Zgodnie z art. 63 ust. 3 u.o.o.ś. obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko stwierdza się obligatoryjnie, jeżeli:

1. możliwość realizacji przedsięwzięcia, o którym mowa w ust. 1, jest uzależniona od ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania, o którym mowa w przepisach ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska;
2. z karty informacyjnej przedsięwzięcia wynika, że realizacja przedsięwzięcia może spowodować nieosiągnięcie celów środowiskowych zawartych w planie gospodarowania wodami na obszarze

W postanowieniu, o którym mowa w ust. 1, organ określa jednocześnie zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, stosując przepisy art. 68 u.o.o.ś.

W przypadku gdy organ właściwy wyda postanowienie, w którym stwierdzi potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, zgodnie z art. 82 u.o.o.ś. Ostatnim

składnikiem każdej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, której wydanie było poprzedzone przeprowadzeniem oceny oddziaływania na środowisko, jest zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy charakterystyka przedsięwzięcia, stanowiąca załącznik do decyzji.

Zgodnie z art. 84 ust. 1 u.o.o.ś. w przypadku gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ stwierdza brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Decyzja ta wydawana jest po uzyskaniu opinii, o których mowa w art. 64 ust. 1 i ła. Zgodnie z ust. 1a tego przepisu - w decyzji, o której mowa w ust. 1, właściwy organ może określić warunki lub wymagania, o których mowa w art. 82 ust. 1 pkt 1 lit. b lub c, lub nałożyć obowiązek działań, o których mowa w art. 82 ust. 1 pkt 2 lit. b lub c. Charakterystyka przedsięwzięcia stanowi załącznik do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (ust. 2).

Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego - w ramach prowadzonej działalności Inwestor zamierza zbierać odpady inne niż niebezpieczne i niebezpieczne tj. m.in. złom żelaza, metali kolorowych, metali rzadkich i metali szlachetnych oraz baterie i akumulatory. Zbierane będą odpady z grup: 15 - odpady opakowaniowe; sorbenty, tkaniny do wycierania, materiały filtracyjne ubrania ochronne nieujęte w innych grupach, 16 - odpady nieujęte w innych grupach, 17 - odpady z budowy, remontów i demontażu obiektów budowlanych oraz infrastruktury drogowej (włączając glebę i ziemię z terenów zanieczyszczonych), 19 - odpady z instalacji i urządzeń służących zagospodarowaniu odpadów, z oczyszczalni ścieków oraz z uzdatniania wody pitnej i wody do celów przemysłowych, 20 -odpady komunalne łącznie z frakcjami gromadzonymi selektywnie, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz.U. z 2020 r., poz. 10). Planowanie jest zbieranie do 7000 Mg odpadów rocznie, z czego do 4000 Mg poddawane będzie procesom przetwarzania.

W instalacji procesowi odzysku R5 (recykling lub odzysk innych materiałów nieorganicznych) i R 12 (wymiana odpadów w celu poddania ich któremukolwiek z procesów wymienionych w pozycji RI-R11), zgodnie z załącznikiem nr 1 do ustawy o odpadach poddawane będą odpady inne niż niebezpieczne o kodach zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz.U. z 2020 r., poz. 10):

- 15 01 06 - zmieszane odpady opakowaniowe,

- 10 01 19 - tworzywa sztuczne,

- 17 02 03 - tworzywa sztuczne,

- 19 12 04 - tworzywa sztuczne i guma,

- 19 12 08 - tekstylia,

- 20 01 10 - odzież,

- 20 01 11 - tekstylia,

- 20 01 38 - drewno inne niż wymienione w 20 01 37,

- 20 01 39 - tworzywa sztuczne,

- 20 03 07 - odpady wielkogabarytowe,

Ilość przetwarzanych odpadów wyniesie 4000 Mg rocznie.

Zamierzenie inwestycyjne Inwestora należy zaliczyć więc do przedsięwzięć wymienionych w § 3 ust. 1 pkt. 82 i 83 rozporządzenia, tj. „instalacje związane z przetwarzaniem w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt. 21 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach; odpadów inne niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 41-47, z wyłączeniem instalacji do wytwarzania biogazu rolniczego w rozumieniu art. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o odnawialnych źródłach energii, o zainstalowanej mocy elektrycznej nie większej niż 0,5 MW lub wytwarzających ekwiwalentna ilość biogazu rolniczego wykorzystywanego do innych celów niż produkcja energii elektrycznej, a także miejsca retencji powierzchniowej odpadów oraz rekultywacja składowisk odpadów oraz punkty do zbierania, w tym przeładunku: złomu oraz odpadów wymagających uzyskania zezwolenia na zbieranie odpadów, z wyłączeniem odpadów obojętnych oraz punktów selektywnego zbierania odpadów komunalnych" oraz zakwalifikować do grupy mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 u.o.o.ś., których realizacja zgodnie z art. 71 ust. 2 pkt 2 tej ustawy wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Tym samym przedsięwzięcie zostało zaliczone do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla których sporządzenie raportu może być wymagane.

W związku z powyższym, organ prowadzący postępowanie w pierwszej instancji wystąpił pismem do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Przemyślu, PGW Wody Polskie Dyrektora Zarządu Zlewni w Przemyślu oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Rzeszowie z prośbą o wyrażenie opinii co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko ww. przedsięwzięcia. Wyżej wskazane organy wyraziły opinie, że dla przedmiotowego przedsięwzięcia nie jest wymagane przeprowadzanie oceny oddziaływania na środowisko o ile zostanie spełniony warunek określony przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Rzeszowie, że obiekt będzie funkcjonował wyłącznie w porze dziennej, tj. w godz. od 6.00 do 22.00. Warunek ten został ujęty w sentencji zaskarżonej decyzji organu I instancji.

Analiza akt kontrolowanej sprawy prowadzi do wniosku, że w niniejszym postępowaniu nie zachodzi żadna z negatywnych przesłanek do odmowy wydania decyzji w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla planowanej inwestycji. Na terenie planowanego przedsięwzięcia nie obowiązuje mpzp. Protesty społeczne (ani protesty stron postępowania) nie stanowią przesłanki odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (por.: wyrok WSA z 14.03.2013 r., IE SA/Sz 1208/13, LEX nr 1447536).

Należy także podkreślić w kontrolowanym postępowaniu szczególną rolę opinii PPIS, RDOŚ w Rzeszowie oraz PGW Wody Polskie. Są to bowiem organy państwowe, a co za tym idzie obiektywne i bezstronne, posiadające specjalistyczną wiedzę fachową pozwalającą na dokonanie prawidłowej oceny planowanego przedsięwzięcia na środowisko. Stanowiska ww. organów należy ocenić jako właściwe i wbrew sugestiom stron odwołujących, za pełne i uwzględniające obowiązujące rozwiązania prawne w tym przedmiocie. Dokonały one rzetelnej, wnikliwej i wszechstronnej oceny przedłożonej dokumentacji przy zachowaniu wszystkich obowiązujących reguł dowodowych.

W rozpatrywanej sprawie miał zastosowanie przepis art. 74 ust. 3 u.o.o.ś. zgodnie, z którym jeżeli liczba stron postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach lub innego postępowania dotyczącego tej decyzji przekracza 10, stosuje się art. 49 Kodeksu postępowania administracyjnego.

Zgodnie z tym przepisem jeżeli przepis szczególny tak stanowi, zawiadomienie stron o decyzjach i innych czynnościach organu administracji publicznej może nastąpić w formie publicznego obwieszczenia, w innej formie publicznego ogłoszenia zwyczajowo przyjętej w danej miejscowości lub przez udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej właściwego organu administracji publicznej (5 1); dzień, w którym nastąpiło publiczne obwieszczenie, inne publiczne ogłoszenie lub udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej wskazuje się w treści tego obwieszczenia, ogłoszenia lub w Biuletynie Informacji Publicznej. Zawiadomienie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia, w którym nastąpiło publiczne obwieszczenie, inne publiczne ogłoszenie lub udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej (5 2). Do zastosowania tego przepisu upoważniała Wójta regulacja zawarta w art. 74 ust. 3 u.o.o.ś. według którego jeśli liczba stron postępowania w sprawie o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach lub innego postępowania dotyczącego tej decyzji przekracza 10, stosuje się art. 49 Kodeksu postępowania administracyjnego.

W art. 49 § 1 k.p.a. ustawodawca wskazał na trzy rodzaje zawiadomienia. Dokonał tego przy użyciu alternatywy nierozłącznej "lub", która oznacza możliwość wystąpienia tylko jednego z elementów alternatywy lub tylko drugiego, ale także możliwość wystąpienia ich obu. W konsekwencji art. 49 § 1 k.p.a. należy interpretować nie jako wymagający zastosowania wyłącznie jednej ze wskazanych w nim form publicznego ogłoszenia, ale jako wymagający zastosowania takich wymienionych w nim rodzajów zawiadomienia (wszystkich lub tylko niektórych), które zrealizują cel przepisu, czyli skuteczne poinformowanie stron o wydaniu decyzji. Wymaga to uwzględnienia okoliczności konkretnej sprawy (por. wyrok WSA w Białymstoku z 21 stycznia 2019 r., II SA/Bk 792/18, LEX nr 2616538).

W złożonych odwołaniach, tożsamej treści, strony zarzuciły nieprawidłowości związane z brakiem określenia stron postępowania oraz realizacją obowiązku informacyjnego przez organ I instancji skutkujące powzięciem przez „lokalną społeczność" informacji o rzeczywistym przedmiocie decyzji dopiero z jej treści. Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że organ prowadzący sprawę w pierwszej instancji prawidłowo uznał, że liczba stron przedmiotowego postępowania przekracza 10 i zastosował art. 49 k.p.a. Organ zawiadamiał strony o wszczęciu postępowania i podejmowanych czynnościach w formie publicznego obwieszczenia poprzez umieszczenie na tablicy ogłoszeń UG Żurawica, a także w BIP.

Zgodnie z art. 74 ust. 1a u.o.o.ś. jeżeli liczba stron postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przekracza W, nie wymaga się dołączenia dokumentu, o którym mowa w ust. 1 pkt 6 - wypis z rejestru gruntów lub inny dokument, w postaci papierowej lub elektronicznej, wydane przez organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków, pozwalający na ustalenie stron postępowania (...).

Strony w drodze publicznego obwieszczenia były zawiadamiane przez Wójta o każdym etapie prowadzonego postępowania. Z akt sprawy wynika, że w dniu 4 listopada 2021 r. zawiadomiono strony postępowania w drodze publicznego obwieszczenia o wszczęciu postępowania i wystąpieniu do organów współdziałających oraz możliwości zapoznania się z aktami sprawy. W dniu 10 lutego 2022 r. stosowanie do treści art. 10 § 1 k.p.a. zawiadomiono o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów praz zgłoszonych żądań. Wszystkie zawiadomienia zamieszczono na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy Żurawica, na stronie Biuletynu Informacji Publicznej oraz na tablicy ogłoszeń Sołectwa Orzechowce. Nadto w dniu 31 października 2021 r. odbyło się zebranie wiejskiej z udziałem Wójta, radnych, inwestora i 90 mieszkańców Orzechowiec, na którym poinformowano mieszkańców o planowanej inwestycji. Drugie zebranie wiejskie z mieszkańcami Orzechowiec (45 osób) przy udziale Wójta odbyło się w dniu 23 lutego 2022 r. Zatem zarzut dotyczący braku staranności organu w zapewnieniu stronom postępowania możliwości czynnego udziału w każdym stadium postępowania uznać należy za nieuzasadniony. Nadto strony postępowania nie precyzują jakie konkretnie prawa zostały naruszone wydaniem zaskarżonej decyzji.

W odwołaniach strony wskazują, że „lokalna społeczność" powzięła informację o rzeczywistym przedmiocie decyzji dopiero z jej treści. Dotyczy to w szczególności ujawnionego w uzasadnieniu decyzji zakresu przedsięwzięcia inwestora, który w relacji do wersji pierwotnej został poszerzony o produkcję paliwa alternatywnego i nie pokrywa się z określeniem przedmiotu przedsięwzięcia podanym we wstępnej części decyzji.

Odnosząc się do ww. zarzutu wyjaśnić należy, że jest on nietrafny, ponieważ planowane przedsięwzięcie nie obejmuje produkcji paliwa alternatywnego. Z przedłożonej karty informacyjnej wynika jednoznacznie, że podstawową działalnością przedsięwzięcia będzie zbieranie odpadów, sortowanie odpadów (prowadzenie odzysku). Planuje się zbieranie odpadów w ilości średniej 28 Mg dziennie i do 7 000 Mg na rok. W przedłożonej karcie informacyjnej w pkt 5 „Warianty przedsięwzięcia" wskazano, że Inwestor rozważał wprowadzenie na teren planowanego przedsięwzięcia, dodatkowych instalacji tj. produkcji paliwa alternatywnego oraz biologicznego przetwarzania odpadów wysortowanych w instalacji segregacji. Po analizie w tym zakresie, wariant z dodatkowymi instalacjami do produkcji paliwa alternatywnego i biologicznego przetwarzania odpadów wysortowanych w instalacji segregacji odrzucono, z uwagi na uwarunkowania ekonomiczne i ekologiczne. Produkcja paliwa alternatywnego wymagałaby budowy dodatkowego obiektu z nową linią technologiczną, w tym wprowadzenie nowych urządzeń o dużej uciążliwości akustycznej. Instalacja biologicznego przetwarzania odpadów wymagałby budowy skomplikowanej instalacji, w tym urządzeń ochronnych zabezpieczających skutecznie powietrze przed emisją odorów. Instalacja musiałaby pracować w sposób ciągły i być dozorowana w sposób ciągły. Z uwagi na istniejącą infrastrukturę, wskazana byłaby generalna przebudowa całego przedsięwzięcia. Jako racjonalny wariant najkorzystniejszy dla środowiska wybrano wariant opisany w niniejszej karcie, a polegający na wprowadzeniu procesów czyszczenia i sortowania zebranych odpadów.

W kwestii dotyczącej emisji zanieczyszczeń i uciążliwości hałasowej organ na podstawie przedłożonej dokumentacji wyjaśnił, że na etapie realizacji, którego okres przewidywany jest do 1. roku, na terenie planowanego przedsięwzięcia nie będą występować zorganizowane źródła emisji zanieczyszczeń do powietrza. W trakcie realizacji przedsięwzięcia może wystąpić okresowe pogorszenie jakości powietrza m.in. w wyniku: spalania paliw w maszynach i urządzeniach budowlanych oraz pojazdach transportujących materiały budowlane oraz wykonywaniem prac budowlanych i montażowych. Emisje i uciążliwości powstające na etapie realizacji planowanego przedsięwzięcia będą miały charakter przemijający, okresowy i ustąpią z chwilą zakończenia prac.

W okresie realizacji przedsięwzięcia, będą powstawać następujące zagrożenia akustyczne związane z prowadzonymi pracami budowlanymi: emisja hałasu w czasie pracy maszyn budowlanych (wykopy, transport) oraz emisja hałasu w związku z dojazdem maszyn budowlanych i samochodów dostarczających materiały budowlane, maszyny, sprzęt i elementy wyposażenia. W czasie ich wykonywania wystąpi niezorganizowana emisja hałasu.

Proces technologiczny realizowany będzie wewnątrz hal, które będą posiadać wentylację grawitacyjną. Źródłem ciepła i ciepłej wody użytkowej będą 2 kotły opalane drewnem o mocy 20 kW każdy ( w sezonie letnim woda ogrzewana będzie za pomocą kolektorów słonecznych). Źródłem emisji niezorganizowanej będzie ruch pojazdów ciężarowych, dostawczych, osobowych oraz wózka widłowego po terenie przedsięwzięcia. Transport odpadów odbywać się będzie w sposób uniemożliwiający rozprzestrzenianie się odpadów poza środki transportu. Załączone do dokumentacji obliczenia rozprzestrzeniania się zanieczyszczeń w powietrzu, nie wykazały przekroczeń dopuszczalnych stężeń zanieczyszczeń w powietrzu.

Zgodnie z informacjami zawartymi w przedłożonej dokumentacji, najbliższe tereny chronione pod względem akustycznym, to tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, położone w odległości ok. 30 m od południowej granicy terenu przedsięwzięcia dla których wartości dopuszczalne poziomu hałasu zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz.U. z 2014 r. poz. 112), wynoszą 50 dB (A) w porze dnia oraz 40 dB(A) w porze nocy. Przeprowadzono analizę akustyczną, która wykazała, że nie zostaną przekroczone poziomy hałasu dla terenów chronionych- zabudowy mieszkaniowej.

Zasadniczym źródłem hałasu na etapie realizacji będzie praca urządzeń budowlanych, montażowych oraz hałas komunikacyjny związany z ruchem pojazdów. Oddziaływanie to będzie miało charakter lokalny, wyłącznie w porze dziennej i ustanie po zakończeniu prac budowlanych. Najbardziej uciążliwe akustycznie prace (wykopy ziemne) będą prowadzone w północnej części terenu, w odległości ok. 120 m od zabudowy chronionej akustycznie.

Na etapie eksploatacji przedsięwzięcia wystąpią: punktowe źródła hałasu (centrale klimatyzacyjne 3 szt. wentylacja hali produkcyjnej 15 szt.), źródła powierzchniowe typu „budynek" ( 4 obiekty), źródło liniowe — ruch pojazdów; 10 pojazdów dostawczych ok 10 szt./dobę; ruch pojazdów ciężarowych ok. 8 szt./dobę, ruch pojazdów osobowych ok. 15 szt./dobę, ruch wózka widłowego 4 godziny/dobę. Zakład funkcjonował będzie przez 16 godzin w porze dziennej.

Biorąc powyższe pod uwagę, w tym wyniki przeprowadzonych obliczeń akustycznych, uwzględniające ww. uwarunkowania realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia, uznano, że przedsięwzięcie nie wpłynie na pogorszenie klimatu akustycznego w jego rejonie i w trakcie jego funkcjonowania dotrzymane będą wartości dopuszczalnych poziomów hałasu.

Strony odwołujące nie przedstawiły jakichkolwiek środków dowodowych uzasadniających przestawione w odwołaniach tezy. Ich stanowisko ogranicza się jedynie do polemiki, w tym także w konsekwencji kwestionowania stanowiska wyspecjalizowanych organów opiniujących inwestycję wnioskodawcy. W ocenie Kolegium postępowanie wyjaśniające zostało przez organy przeprowadzone w sposób prawidłowy, wyjaśniono wszystkie istotne okoliczności sprawy, uzasadnienie decyzji jest przekonywujące, wobec tego zarzuty naruszeń przepisów postępowania nie są zasadne.

Wyjaśnić w tym miejscu należy, że decyzja o odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań może być wydana w przypadkach określonych w ustawie z 2008 r., o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Przesłanki odmowy zgody polegać przy tym mogą wyłącznie na: niezgodności lokalizacji przedsięwzięcia z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (art.80 ust. 2 powyższej ustawy); odmowie uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia przez organ współdziałający (art. 80 ust. 1 pkt.1 w zw. z art. 77 ust. 1 tej ustawy); braku zgody wnioskodawcy na realizację przedsięwzięcia w innym wariancie proponowanym przez wnioskodawcę, w sytuacji, gdy organ skorzysta z możliwości określonej w art. 81 ust. 1 ustawy; wykazaniu znaczącego negatywnego oddziaływania na obszar Natura 2000 przy jednoczesnym braku spełnienia przesłanek z art. 34 u.o.p. (art.Slust.2 ustawy); wykazaniu, że przedsięwzięcie może spowodować nieosiągnięcie celów środowiskowych zawartych w planie gospodarowania wodami na obszarze dorzecza, przy jednoczesnym braku spełnienia przesłanek z art. 381 p.w. (art. 81 ust. 3 ustawy). Jeśli więc żadna z wymienionych wyżej okoliczności nie zachodzi, organ jest obowiązany do określenia środowiskowych uwarunkowań (tak WSA w Łodzi w wyroku z dnia 14 czerwca 2013 r. o sygn. II SA/ŁcI 285/13, publ. LEX nr 1333585, WSA w Poznaniu w wyroku z dnia 7 czerwca 2017 r. o sygn. IV SA/Po 121/17, publ. LEX nr 2309878, WSA w Rzeszowie w wyroku z 16 stycznia 2018 r. o sygn. II SA/Rz 1095,17, publ. CBOSA).

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia nie narusza prawa własności, nie daje też inwestorowi żadnych praw do terenu potencjalnego zainwestowania, określa natomiast wpływ przedsięwzięcia na środowisko i wymagania jakie powinny być spełnione, aby minimalizować skutki negatywnego wpływu czynników szkodliwych (tak też Wojewódzki Sad Administracyjny w wyroku sygn. akt II SA/Gd 341/18 z dnia 18 września 2018 r.).

Organ odwoławczy wskazuje, że działania organów administracji publicznej uprawnionych do prowadzenia postępowania i podejmowania orzeczeń, podporządkowane są przede wszystkim zasadzie praworządności zawartej w art. 6 k.p.a. i art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wymaga ona bezwzględnej zgodności z prawem każdej czynności procesowej, w tym — podejmowanej przez organ administracji publicznej w ramach przyznanych kompetencji — czynności orzeczniczej. Dla realizacji zasadniczego celu postępowania administracyjnego jakim jest rozstrzygnięcie sprawy, pierwszorzędne znaczenie ma ustalenie obowiązującej normy prawa, odpowiedniej dla rozstrzygnięcia danej sprawy. Natomiast niezbędnym elementem prawidłowego zastosowania normy prawnej jest prawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy. W ścisłym związku z przywołaną wyżej zasadą praworządności pozostaje zasada prawdy obiektywnej. Stosownie do wyrażonej w art. 7 k.p.a. zasady prawdy obiektywnej, w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli_ To na organie administracji zgodnie z art. 77 k.p.a. ciąży bezwzględny obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz dochowania w tym względzie procedury. Zgodnie z tą regułą organ prowadzący postępowanie ma obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, aby ustalić stan faktyczny sprawy zgodny z rzeczywistością. W szczególności jest obowiązany dokonać wszechstronnej oceny okoliczności konkretnego przypadku na podstawie analizy całego materiału dowodowego, a stanowisko wyrażone w decyzji uzasadnić w sposób wymagany przez przepisy k.p.a. Zasada prawdy obiektywnej nakłada więc na organ prowadzący postępowania obowiązek określenia z urzędu jakie dowody są niezbędne dla ustalenia stanu faktycznego sprawy oraz obowiązek przeprowadzenia tych dowodów z urzędu. Zdaniem tut. Kolegium organ I instancji uczynił zadość wyżej wskazanym obowiązkom.

W ocenie składu orzekającego organ I instancji miał wystarczające przesłanki by wydać zaskarżoną decyzję o stwierdzeniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia pn. „Przebudowo zespołu budynków produkcyjnych cegielni ze zmianą przeznaczenia na sortownię surowców wtórnych wraz z infrastrukturą na działce 401/14, w miejscowości Orzechowce, gmina Żurawica, powiat przemyski, województwo podkarpackie" i określeniu warunków korzystania ze środowiska. W trakcie postępowania dokonano uzgodnień, które potwierdzają dopuszczalność realizacji planowanej inwestycji, jednocześnie wprowadzając dodatkowe obowiązki dla Inwestora, zatem warunki realizacji przedsięwzięcia zostały wyznaczone prawidłowo.

Reasumując - decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach ma dostarczyć wiążących informacji dla organów orzekających na kolejnym etapie realizacji inwestycji celem skonkretyzowania wymagań ochrony środowiska. Organy orzekające w przedmiotowej sprawie uznały, że istnieją wystarczające podstawy faktyczne i prawne do ustalenia środowiskowych uwarunkowań do realizacji inwestycji, a w tym zakresie kierowały się wynikającą z art. 6 p.o.ś. zasadą przezorności, obligującą do przewidzenia wszystkich skutków ingerencji w środowisko na etapie realizacji i eksploatacji planowanej inwestycji.

Organ I instancji dopełnił wymogi ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku (u.o.o.ś.), gdyż zapewnił udział społeczeństwa w postępowaniu poprzez publiczne ogłaszanie informacji o dokonanych czynnościach. W toku całego postępowania stronom i społeczeństwu zapewniono udział w przedmiotowym postępowaniu, informując o każdym etapie prowadzonego postępowania, a także o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem oraz o możliwości składania uwag i wniosków a także o wydaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

Końcowo podkreślić należy, że decyzja środowiskowa jest etapem wstępnym i poprzedza uzyskanie kolejnych decyzji zmierzających do realizacji planowanego przedsięwzięcia. Realizacja warunków określonych w kolejnych decyzjach będzie kontrolowana przez organy właściwe np. organy budowlane i nadzoru budowlanego oraz inne organy powołane na podstawie obowiązujących przepisów np. do kontroli korzystania ze środowiska. Zatem decyzja ta nie przesądza jeszcze o realizacji przedmiotowej inwestycji. Ma ona bowiem charakter przygotowawczy dla innych postępowań.

Na podstawie zgromadzonego w aktach sprawy materiału dowodowego tut. Kolegium doszło do przekonania, że w rozpatrywanej sprawie nie zachodzą okoliczności, które uzasadniałyby uchylenie zaskarżonej decyzji. Szczegółowa analiza zebranego przez Wójta Gminy Żurawica materiału dowodowego nie wykazała konieczności eliminacji zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. Postępowanie przeprowadzono w sposób prawidłowy, zapewniając stronom postępowania czynny udział w każdym jego stadium, a zaskarżona decyzja odpowiada swą treścią normie prawnej wyrażonej w art. 107 § 3 k.p.a. Zgodnie więc z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Decyzja niniejsza jest ostateczna.

POUCZENIE:

Stronom przysługuje prawo zaskarżenia decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji. Skargę składa się za pośrednictwem SKA w Przemyślu, na adres: Samorządowe Kolegium Odwoławcze, ul. Borelowskiego 1, 37-700 Przemyśl.

Skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu administracyjnym określonym w art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369) — dalej p.p.s.a.

W myśl art. 299 § 2 p.p.s.a. jeżeli strona nie ma miejsca zamieszkania lub zwykłego pobytu albo siedziby w Rzeczypospolitej Polskiej lub innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym i nie ustanowiła pełnomocnika do prowadzenia sprawy mającego miejsce zamieszkania lub siedzibę w Rzeczypospolitej Polskiej, jest obowiązana wraz z wniesieniem skargi ustanowić pełnomocnika do doręczeń mającego miejsce zamieszkania lub siedzibę w Rzeczypospolitej Polskiej.

Skarga może podlegać opłacie sądowej na zasadach określonych w Dziale V wyżej powołanej ustawy w wysokości określonej przepisami Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.).

Stosownie do treści art. 239 § 1 p.p.s.a. nie mają obowiązku uiszczenia kosztów sądowych:

1) strona skarżąca działanie, bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach:

a) z zakresu pomocy i opieki społecznej,

b) dotyczących statusu bezrobotnego, zasiłków oraz innych należności i uprawnień przysługujących osobie bezrobotnej,

c) dotyczących chorób zawodowych, świadczeń leczniczych oraz świadczeń rehabilitacyjnych,

d) ze stosunków pracy i stosunków służbowych,

e) z zakresu ubezpieczeń społecznych,

f) z zakresu powszechnego obowiązku obrony,

g) udzielania cudzoziemcom ochrony,

h) dotyczących dodatków mieszkaniowych;

2) prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich i Rzecznik Praw Dziecka;

3) kurator strony wyznaczony przez sąd orzekający lub przez sąd opiekuńczy dla danej sprawy;

4) strona, której przyznane zostało prawo do pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym (prawo pomocy), w zakresie określonym w prawomocnym postanowieniu o przyznaniu tego prawa.

Zgodnie z art. 243 § 1 p.p.s.a. stronie może być przyznane na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania prawo pomocy, które obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 244 § 1 p.p.s.a.). Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Przemyślu z siedzibą w Przemyślu informuje, że przetwarzanie Państwa danych osobowych odbywa się zgodnie z przepisami ogólnego rozporządzenia o ochronie danych - RODO (DZ. U. UE. L. Z 2016 r. Nr 119, str.1). Szczegółowe informacje o zasadach przetwarzania Państwa danych osobowych oraz o przysługujących Państwu prawach z tym związanych znajdują się na naszej stronie Biuletynu Informacji Publicznej pod adresem: https://www.przemysl.sko.gov.pl/index.php w zakładce ochrona danych osobowych.

Otrzymują:

1. Wójt Gminy Żurawica - z prośbą o podanie do publicznej wiadomości w trybie określonym w art. 85 ust. 3 ustawy z dnia z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko, w związku z 49 k.p.a.
2. Strony postępowania według wykazu stanowiącego załącznik nr 1 do niniejszej decyzji w aktach sprawy

Aa (BIP i tablica ogłoszeń)